注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并非無限放大,商標(biāo)保護(hù)需遵循“混淆可能性”核心原則。
近日,湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及地域特色與商標(biāo)權(quán)利沖突的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件,依法認(rèn)定被告某農(nóng)家院使用“山水人家”字樣屬于正當(dāng)合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。
2025年3月,某山水人家餐飲公司一紙?jiān)V狀將十堰某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家餐飲農(nóng)家院告上法庭。
原告公司認(rèn)為“山水人家”的注冊(cè)商標(biāo)已被注冊(cè),該商標(biāo)具備較高知名度,而位于十堰市某鄉(xiāng)的被告某餐飲農(nóng)家院在其店鋪招牌及懸掛的標(biāo)識(shí)上,用了“山水人家”四個(gè)字,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求停止侵權(quán)并賠償損失。
被告認(rèn)為,原告的商標(biāo)為“山水人家”四個(gè)字且非著名商標(biāo),而被告的招牌是圖文組合,二者只有“山水人家”四個(gè)字相同,不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆,且被告店鋪背靠大山,門前有湖,使用“山水人家”四個(gè)字是為了如實(shí)描述所處環(huán)境與地域特色,未侵犯原告的商標(biāo)權(quán),原告請(qǐng)求被告賠償損失無事實(shí)及法律依據(jù)。
經(jīng)審理認(rèn)為,判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)考慮兩個(gè)因素,一是被控侵權(quán)產(chǎn)品(服務(wù))與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品(服務(wù))是否相同或近似,二是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似。
本案中,被告某餐飲農(nóng)家院經(jīng)營范圍雖與原告某公司注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)種類旅館,有相同部分,但原告的圖文組合商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在文字字體樣式上區(qū)別較大,原告主張的侵權(quán)理由不成立。
再者,被訴商標(biāo)“山水人家”中的“山”和“水”系自然元素,被告某餐飲農(nóng)家院的經(jīng)營場(chǎng)所所處的地理位置被山水環(huán)繞是客觀事實(shí),被告以此作為招牌以表達(dá)遠(yuǎn)離喧囂、回歸自然的生活態(tài)度,是對(duì)“山水人家”文字的合理使用,在此情況下相關(guān)公眾并不會(huì)輕易對(duì)此產(chǎn)生混淆。遂判決駁回原告某山水人家餐飲公司訴訟請(qǐng)求。
宣判后,原、被告均未上訴,案件已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法官說法
權(quán)利有邊界:注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并非絕對(duì)權(quán)利,其行使不能妨礙他人對(duì)自身產(chǎn)品特征進(jìn)行誠實(shí)、善意描述;
核心看混淆:判斷是否侵權(quán)的核心在于是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。對(duì)于描述性詞匯,如果他人的使用是出于說明自身特點(diǎn)的客觀需要,且無搭便車的惡意,在原告商標(biāo)知名度不高的地域則不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于我們
聯(lián)系我們
微信公眾號(hào)
返回頭部